QUE ES UNA WIKI

Wiki es el nombre que el programador de Oregón, Ward Cunningham, escogió para su invento, en 1994: un sistema de creación, intercambio y revisión de información en la web, de forma fácil y automática.
Una nos sirve para poder editar y crear webs de forma sencilla permitiendo además a los usuarios principiantes acceder e incluir textos, hipertextos y documentos digitales.
Lo novedoso de la Wiki es que el contenido en las páginas puede ser modificado y editado por los visitantes convirtiéndola en un recurso eficaz para la consulta e investigación de temas de interés. La finalidad de la Wiki es permitir que los usuarios (varios) puedan crear páginas sobre temas en común, así el conocimiento no provendrá de una persona sino de varias, lo que permite a la final tener contenidos mas completos.

COMPARANDO 2 LINKS DE LA WEB

Espacios públicos, sociales y educativos en red, nuevas formas de educacion

Eduguia.net  es mas bien una guía de cómo encontrar contenidos de tipo enciclopédico prolijamente ordenados, o una guía de proveedores de productos y servicios de instituciones educativas, asi como también información para docentes y alumnos, o un listado de instituciones educativas (talleres, colonias de vacaciones, colegios, jardines ,etc) algo curioso es la gran cantidad de patrocinantes de tipo privado que tiene en sus anuncios.                                      

Educar.ar es un portal de noticias relacionadas a docentes, familia estudiantes y educación

Creo que la gran diferencia esta en el contenido, mientras que la primera funciona casi exclusivamente como una guía, la segunda tiene mas contenido útil a docentes y autoridades. Por ejemplo: nos muestra como podemos evaluar de manera mas satisfactoria utilizando las nuevas tecnologías a favor de un mejor aprendizaje y una mayor comunicación con el alumnado e incluso entre los mismos alumnos, y nos sugiere estrategias para que los educados se sientan protagonistas de la enseñanza que se les brinda y de esta manera conseguir captar su interés y lograr que dejen de ser maquinas repetidoras de párrafos para pasar a ser seres pensantes que entienden en un todo general de que es de lo que se les esta hablando, en definitiva trata de ayudarnos en forma mas precisa a generar un espacio educativo acorde a los tiempos que vivimos.

Creative Commons

·  CREATIVE COMMONS (CC)

Diariamente utilizamos las imágenes que encontramos en la web sin tener en cuenta los derechos de autor, pudiendo afectar los derechos de autor y tener problemas legales. Entonces, ¿Cuáles son los reparos que tenemos que tener al elegir una imagen de Internet?. Lo más recomendable es buscar imágenes que tengan licencia de Creative Commons  (CC)¿Como lo hacemos? La manera más sencilla es configurar la búsqueda de Google para que solo nos muestre resultados de paginas cuyo uso no requieran de licencias.

Podemos utilizar el buscador de Creative Commons para asegurarnos que el contenido que encontremos y necesitemos usar sea con licencia libre, total o parcialmente. 

Para comenzar a usar una licencia de CC solamente hay que elegir el tipo de licencia que queremos aplicar en el contenido y agregar su logo al articulo, imagen o el blog completo, de esta manera si alguien quiere usar nuestro material deberá asegurarse que tipo de licencia estamos usando y que reparo legales deberá tener en cuenta

¿Podemos Fiarnos del Contenido de Wikipedia?

 ¿Que es la Wikipedia?, ¿como se formo?, ¿cuales son sus objetivos e intereses?, las respuestas a estos interrogantes nos ayudaran a entender el presente y proyectar el futuro de esta wiki. Tomando como referencia el Artículo ¿Debemos fiarnos de wikipedia? publicado en la edición on-line del diario El País de España encontramos una breve reseña acerca de Wikipedia “Con ocho años y medio recién cumplidos, Wikipedia es una poderosísima herramienta con una comunidad global de más de 150.000 voluntarios -más 20 empleados fijos- que han escrito 11 millones de artículos en 265 idiomas (482.000 de ellos en español, a un ritmo de 400 nuevos al día).” en esta apreciación nos centramos en la cantidad, pero no se menciona la “calidad” de los artículos publicados o sus aciertos o errores. El mismo articulo detalla: “Wikipedia nació con el objetivo de "distribuir gratuitamente la totalidad del saber mundial a cada persona del planeta en el idioma que ésta elija, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente"”. Los objetivos son muy elogiables y ambiciosos, casi una utopía.

Par debatir los contenidos de Wikipedia también podemos poner en perspectiva los contenidos de enciclopedias reconocidas como la Enciclopedia Britanica, la enciclopedia Espasa Calpe o el diccionario de la Real Academia Española. En ellas el contenido es generado por especialistas, investigadores, científicos  premios Novel, eruditos de diferentes áreas mientras que Wikipedia esta hecha por el común de la gente. Aquí nace una dicotomía y encontramos los defensores de las formas tradicionales de generar contenidos y los detractores de esa política que argumentan que el saber colectivo es la manera más certera o apropiada de establecer los contenidos de una enciclopedia. Al respecto Inés Dussel (Doctora en Educación. Investigadora de FLACSO/Argentina y Directora Educativa de Sangari Argentina) en su articulo “CulturaParticipativa” cita: “Por ejemplo, la Enciclopedia Británica dice en su sitio en internet (www.encyclopediacenter.com) que tiene una exactitud “sin igual”, porque está escrita por premios Nobel, curadores, historiadores, profesores y otros expertos notables. Por eso, señala, “es un recurso confiable con una perspectiva balanceada y global”. El conocimiento experto domina, sin ningún cuestionamiento, a las enciclopedias tradicionales y garantiza, por sí solo, la exactitud y confiabilidad de la información.

En cambio, como insisten sus creadores, Wiki pedía no está hecha por expertos sino por la comunidad en general. A diferencia de la enciclopedia tradicional, no es un producto estático y terminado sino un proyecto de producción de conocimiento en continuo crecimiento y transformación, que “junta la información disponible en la comunidad, debate sobre qué información importa, y examina distintas visiones sobre la verdad”. (Jenkins, 2007: 15).”

La conclusión es que tenemos que tratar de cotejar artículos con otras fuentes para poder obtener información veraz que nos pueda ser verdaderamente útil en cualquiera de nuestros trabajos e investigaciones, wiki pedía es sumamente útil siempre y cuando estemos seguros de hacia dónde estamos direccionando nuestra investigación

Wikipedia

¿Podemos Fiarnos del Contenido de Wikipedia?

Antes de comenzar a debatir sobre los contenidos de Wikipedia deberíamos hablar sobre ¿que es la Wikipedia?, ¿como se formo?, ¿cuales son sus objetivos e intereses?, ya que esto nos ayudaría a entender el presente y proyectar el futuro de esta wiki. Tomando como referencia el Artículo ¿Debemos fiarnos de wikipedia? publicado en la edición on-line del diario El País de España encontramos una breve reseña acerca de Wikipedia “Con ocho años y medio recién cumplidos, Wikipedia es una poderosísima herramienta con una comunidad global de más de 150.000 voluntarios -más 20 empleados fijos- que han escrito 11 millones de artículos en 265 idiomas (482.000 de ellos en español, a un ritmo de 400 nuevos al día).” en esta apreciación nos centramos en la cantidad, pero no se menciona la “calidad” de los artículos publicados o sus aciertos o errores. El mismo articulo detalla: “Wikipedia nació con el objetivo de "distribuir gratuitamente la totalidad del saber mundial a cada persona del planeta en el idioma que ésta elija, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente"”. Los objetivos son muy elogiables y ambiciosos, casi una utopía.

Par debatir los contenidos de Wikipedia también podemos poner en perspectiva los contenidos de enciclopedias reconocidas como la Enciclopedia Britanica, la enciclopedia Espasa Calpe o el diccionario de la Real Academia Española. En ellas el contenido es generado por especialistas, investigadores, científicos  premios Novel, eruditos de diferentes áreas mientras que Wikipedia esta hecha por el común de la gente. Aquí nace una dicotomía y encontramos los defensores de las formas tradicionales de generar contenidos y los detractores de esa política que argumentan que el saber colectivo es la manera más certera o apropiada de establecer los contenidos de una enciclopedia. Al respecto Inés Dussel (Doctora en Educación. Investigadora de FLACSO/Argentina y Directora Educativa de Sangari Argentina) en su articulo “CulturaParticipativa” cita: “Por ejemplo, la Enciclopedia Británica dice en su sitio en internet (www.encyclopediacenter.com) que tiene una exactitud “sin igual”, porque está escrita por premios Nobel, curadores, historiadores, profesores y otros expertos notables. Por eso, señala, “es un recurso confiable con una perspectiva balanceada y global”. El conocimiento experto domina, sin ningún cuestionamiento, a las enciclopedias tradicionales y garantiza, por sí solo, la exactitud y confiabilidad de la información.

En cambio, como insisten sus creadores, Wikipedia no está hecha por expertos sino por la comunidad en general. A diferencia de la enciclopedia tradicional, no es un producto estático y terminado sino un proyecto de producción de conocimiento en continuo crecimiento y transformación, que “junta la información disponible en la comunidad, debate sobre qué información importa, y examina distintas visiones sobre la verdad”. (Jenkins, 2007: 15).”

En lo personal creo que todos los extremos son malos y la mejor opción parece ser adoptar un sentido critico de los artículos propuestos en Wikipedia y cotejarlos con otras fuentes, ya sea a través de Internet o en versiones impresas para poder llegar a construir conclusiones y opiniones de las investigaciones que llevemos a cabo.