Wikipedia

¿Podemos Fiarnos del Contenido de Wikipedia?

Antes de comenzar a debatir sobre los contenidos de Wikipedia deberíamos hablar sobre ¿que es la Wikipedia?, ¿como se formo?, ¿cuales son sus objetivos e intereses?, ya que esto nos ayudaría a entender el presente y proyectar el futuro de esta wiki. Tomando como referencia el Artículo ¿Debemos fiarnos de wikipedia? publicado en la edición on-line del diario El País de España encontramos una breve reseña acerca de Wikipedia “Con ocho años y medio recién cumplidos, Wikipedia es una poderosísima herramienta con una comunidad global de más de 150.000 voluntarios -más 20 empleados fijos- que han escrito 11 millones de artículos en 265 idiomas (482.000 de ellos en español, a un ritmo de 400 nuevos al día).” en esta apreciación nos centramos en la cantidad, pero no se menciona la “calidad” de los artículos publicados o sus aciertos o errores. El mismo articulo detalla: “Wikipedia nació con el objetivo de "distribuir gratuitamente la totalidad del saber mundial a cada persona del planeta en el idioma que ésta elija, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente"”. Los objetivos son muy elogiables y ambiciosos, casi una utopía.

Par debatir los contenidos de Wikipedia también podemos poner en perspectiva los contenidos de enciclopedias reconocidas como la Enciclopedia Britanica, la enciclopedia Espasa Calpe o el diccionario de la Real Academia Española. En ellas el contenido es generado por especialistas, investigadores, científicos  premios Novel, eruditos de diferentes áreas mientras que Wikipedia esta hecha por el común de la gente. Aquí nace una dicotomía y encontramos los defensores de las formas tradicionales de generar contenidos y los detractores de esa política que argumentan que el saber colectivo es la manera más certera o apropiada de establecer los contenidos de una enciclopedia. Al respecto Inés Dussel (Doctora en Educación. Investigadora de FLACSO/Argentina y Directora Educativa de Sangari Argentina) en su articulo “CulturaParticipativa” cita: “Por ejemplo, la Enciclopedia Británica dice en su sitio en internet (www.encyclopediacenter.com) que tiene una exactitud “sin igual”, porque está escrita por premios Nobel, curadores, historiadores, profesores y otros expertos notables. Por eso, señala, “es un recurso confiable con una perspectiva balanceada y global”. El conocimiento experto domina, sin ningún cuestionamiento, a las enciclopedias tradicionales y garantiza, por sí solo, la exactitud y confiabilidad de la información.

En cambio, como insisten sus creadores, Wikipedia no está hecha por expertos sino por la comunidad en general. A diferencia de la enciclopedia tradicional, no es un producto estático y terminado sino un proyecto de producción de conocimiento en continuo crecimiento y transformación, que “junta la información disponible en la comunidad, debate sobre qué información importa, y examina distintas visiones sobre la verdad”. (Jenkins, 2007: 15).”

En lo personal creo que todos los extremos son malos y la mejor opción parece ser adoptar un sentido critico de los artículos propuestos en Wikipedia y cotejarlos con otras fuentes, ya sea a través de Internet o en versiones impresas para poder llegar a construir conclusiones y opiniones de las investigaciones que llevemos a cabo.